De voedingsdriehoek op zijn kop … de sector ook?

De voedingsdriehoek staat op zijn kop. Niet iedereen is tevreden met de nieuwe voedingsdriehoek in België. Staat de sector nu ook op z’n kop? Ligt de consument er van wakker? Verdient een dergelijke driehoek niet meer nuancering? Of is de nieuwe driehoek een gevolg van een beleid dat de voedingssector zichzelf heeft aangedaan?

 

Pascale Naessens en andere voedingsspecialisten en kookboekschrijvers zijn blij dat hun roep naar meer groenten en minder vlees beantwoord wordt met de nieuwe voedingsdriehoek die in België alle aandacht krijgt. We merken natuurlijk al langer dat er een enorm gestegen vraag is naar meer groenten, duurzaam geproduceerde producten en etenswaren die goed zijn voor ons lichaam. De maatschappelijke trend naar voeding die beter is voor mens en milieu heeft ervoor gezord dat plantaardige en natuurlijke producten immens populair zijn.

 

De nieuwe voedingsdriehoek is dan ook opgebouwd op basis van het effect dat voedsel heeft op onze gezondheid. Toch impliceert dit dat andere producten minder gezond, of buiten de driehoek ronduit ongezond, zijn aldus de omgekeerde driehoek. De voedingsdriehoek is dus als het ware nog meer een gezondheidsdriehoek geworden. Gezond leven is ook een leven met meer beweging. Vandaar de toevoeging van de afzonderlijke bewegingsdriehoek wellicht. Niemand zal uiteraard in twijfel trekken dat gezond eten en beweging bijdraagt aan een gezondere levenswijze.

 

Interessant echter is de vraag of consumenten hier van wakker liggen en op welke manier ze deze richtlijnen ter harte nemen. Uiteraard dragen ze bij aan een verdere bewustwording omtrent een gezonde levensstijl. Echter, ze benadrukken ook het ongezonde karaketer van bepaalde voedingsproducten en enige nuancering is hier toch zeker op z’n plaats. Vlees en andere dierlijke producten worden als minder gezond bestempeld en snacks of vleeswaren, als voorbeeld, ronduit ongezond genoemd. Op die manier wordt wel een nogal eenzijdig beeld opgehangen daar niet elke groentebereiding per definitie gezond is en niet elke snack of charcuterie per definitie ongezond is.

 

Veel is immers afhankelijk van diverse factoren die het product zelf overschrijden. Bereidinsgwijze, conserveringswijze, toevoegingen, bewerkingen en de kwaliteit van gebruikte grondstoffen spelen in elk van de categorieën mogelijks een grote rol. In de nu tot ongezonde verklaarde categorieën vallen op basis van deze factoren nog hele grote verschillen te maken. Daarenboven zien we in de Belgische wereld van eten en drinken een snelle toename van meer premium ingrediënten als bron van onderscheidend vermogen. Ook nieuwe technieken dragen bij aan andere productbelevingen met in bepaalde gevallen ook een drastische invloed op voedingswaarden. Is het dus fair om een statement te maken met een eendimensionele omgekeerde driehoek en een bol ernaast?

 

Aan de andere kant, moeten we durven stellen dat de sector soms zelf actief heeft bijgedragen aan de huidige beeldvorming. De verregaande industrialisatie en de druk op de prijzen heeft immers geleid tot een basisniveau aan producten die doorheen de jaren letterlijk ‘verarmd’ zijn. Om de korte termijn resultaten te halen, de vraag van inkopers om prijzenslagen te winnen en de gretigheid van consumenten om minder te betalen voor ‘commodities’ te beantwoorden, is een deel van de sector mee geëvolueerd naar een kwaliteit die niet altijd bijdraagt aan een gezonde levensstijl. Als het vervangen van hoogwaardige ingrediënten door slechte toevoegingen enkel dient om prijzen te verlagen, bewaartijden te verhogen of producten te standaardiseren, zijn we dan nog goed bezig met ons eten en drinken? Misschien helpt de nieuwe driehoek om hier de excessen terug op een aanvaardbaar peil te brengen?

 

Goede voeding is op de eerste plaats voeding die met goede ingrediënten en met liefde voor het product gemaakt wordt. Een gezonde levensstijl bestaat uit een evenwichtige verdeling van diverse voedingsstoffen. In functie van onze beweging, onze gezondheid, onze levensstijl en tal van andere factoren kan dit best verschillend zijn of evolueren in de tijd. Het stigmatiseren van bepaalde voedigsproducten is in essentie wellicht niet de bedoeling van de nieuwe omgekeerde voedingsdriehoek. Toch mag het effect niet onderschat worden. In een samenleving waar ‘goed vs slecht’ steeds meer de retoriek wordt, is ook bij een onderwerp als voeding de kans groot dat ook in dit debat geen nuance wordt aangebracht. En dat is jammer. Want naast een actieve voedingsdriehoek is er ook plaats voor een kwalitatieve voedingssectordriehoek. Niemand die daarvan op z’n kop gaat staan … .

 

Meer weten over food, foodservice en de Foodproof visie op innovatie? Kijk dan hier en schrijf je in op onze nieuwsbrief. Wil je meteen weten hoe wij op basis van onderzoek en inzichten te werk gaan? Dan download onze ‘way of working’.